QUANTO, COME, DOVE: ANALISI COMPARATIVA INTERNAZIONALE DEI FONDI PER LA RICERCA UNIVERSITARIA

Parte 2 di 2

INDICE GENERALE

1. La ricerca universitaria in Italia: fondi e gestione  - parte 1

2. Uno scenario europeo  - parte 1

3. Ranking Internazionali - parte 1

4. Il successo delle Università telematiche e il basso impatto sulla ricerca - parte 1

5. Processi decisionali e sostenibilità del lavoro dei ricercatori  - parte 1

6. Ecosistema economico e ricerca universitaria  - parte 1

7. Metodi di finanziamento innovativi non presenti in Italia - parte 2

8. Analisi comparativa delle principali università - parte 2

9. Ricerca fondamentale vs ricerca applicata: organizzazione e finanziamento - parte 2

10. Governance e gestione dei fondi per la ricerca: un'analisi comparativa - parte 2

11. Il futuro del finanziamento della ricerca: tendenze emergenti e scenari - parte 2

12. Conclusioni e raccomandazioni -- parte 2

7. METODI DI FINANZIAMENTO INNOVATIVI NON PRESENTI IN ITALIA

7.1 Endowment universitari (modello USA)

*   Descrizione: Fondi di dotazione permanenti con investimenti diversificati

*   Esempio: Harvard ($53,2 miliardi), Stanford ($36,3 miliardi), Yale ($41,4 miliardi)

*   Meccanismo: Corpo centrale conservato, utilizzo dei rendimenti (4-5% annuo)

*   Governance: Investment Management Company indipendente

*   Limiti in Italia: Nessuna tradizione di endowment, limitazioni legislative agli investimenti

Fonte: National Association of College and University Business Officers. (2023). "NACUBO-TIAA Study of Endowments 2022". https://www.nacubo.org/Research/2022/NACUBO-TIAA-Study-of-Endowments 

7.2 Research Impact Fund (modello UK)

*   Descrizione: Finanziamenti basati sull'impatto socioeconomico oltre l'output scientifico

*   Esempio: REF (Research Excellence Framework) valuta 25% impatto, 60% output, 15% ambiente

*   Meccanismo: Case studies di impatto con valutazione indipendente

*   Limiti in Italia: VQR basata principalmente su prodotti scientifici

Fonte: UK Research and Innovation. (2022). "REF 2021: Overall Results". https://www.ref.ac.uk/publications/ref-2021-overall-results/ 

7.3 Alumni Giving e Development Office (modello anglosassone)

*   Descrizione: Strutture professionali dedicate alla raccolta fondi da ex-alunni

*   Esempio: MIT raccoglie $650 milioni/anno da donazioni alumni

*   Meccanismo: Campaign periodiche, programmi di engagement continuo

*   Limiti in Italia: Mancanza di cultura della filantropia educativa, assenza di benefici fiscali significativi

Fonte: Council for Advancement and Support of Education. (2022). "Voluntary Support of Education Survey". https://www.case.org/resources/voluntary-support-education-survey 

7.4 University-Industry Matching Funds (modello tedesco e finlandese)

*   Descrizione: Fondi pubblici che raddoppiano gli investimenti privati in R&S universitaria

*   Esempio: Fraunhofer Institutes in Germania, finanziati 1/3 pubblico, 1/3 industria, 1/3 progetti competitivi

*   Meccanismo: Ogni euro investito dall'industria viene raddoppiato da fondi pubblici

*   Limiti in Italia: Nessun sistema organico di matching, frammentazione degli incentivi

Fonte: Fraunhofer-Gesellschaft. (2023). "Annual Report 2022". https://www.fraunhofer.de/en/publications/annual-report.html 

7.5 University Sovereign Wealth Funds (modello Singapore e UAE)

*   Descrizione: Fondi sovrani dedicati all'investimento in R&S universitaria

*   Esempio: Singapore National Research Foundation ($19 miliardi)

*   Meccanismo: Investimenti strategici in settori prioritari con gestione centralizzata

*   Limiti in Italia: Mancanza di strategia nazionale a lungo termine, vincoli di bilancio pubblico

Fonte: National Research Foundation Singapore. (2022). "Research, Innovation and Enterprise 2025 Plan". https://www.nrf.gov.sg/rie2025 

7.4 Bond universitari (University Bonds)

• Descrizione: Emissione di obbligazioni da parte delle università per finanziare infrastrutture e ricerca.

• Esempio: Università di Tokyo – prima università nazionale giapponese ad emettere un social bond da 20 mld ¥ a 40 anni, con domanda sei volte superiore all’offerta.

• Meccanismo: Titoli di debito a cedola fissa/variabile sottoscritti da investitori istituzionali; rimborso con cash-flow dell’ateneo (donazioni, leasing, joint-research).

• Governance: Rating esterni (AAA JCR, AA+ R&I) e reporting ESG annuale.

• Limiti in Italia: Autonomia finanziaria limitata degli atenei, assenza di rating pubblico, vincoli di finanza pubblica che impediscono l’indebitamento diretto.

• Nota (estratto): «The University of Tokyo plans to raise 20 billion yen bonds with a maturity of 40 years…»

  Fonte: Swissnex Japan, “University of Tokyo to Issue Bonds to Fund Research Facilities” (2024) https://swissnex.org/news/university-of-tokyo-to-issue-bonds-to-fund-research-facilities/;Swissnex India, “UTokyo Issues Bonds… Attracts 6× Demand” (2020) https://nextrendsasia.org/university-of-tokyo-issues-bonds-to-fund-advanced-research-attracts-6x-demand/

7.5 Social Impact Bonds (SIB) per la ricerca

• Descrizione: Strumenti pay-for-success in cui investitori privati anticipano capitale per progetti di ricerca o salute pubblica; il rimborso, con interesse, avviene solo se gli obiettivi di outcome sono raggiunti.

• Esempio: Drug Repurposing SIB di Reboot Rx/Findacure per test clinici su farmaci antitumorali generici.

• Meccanismo: Contratto tripartito fra investitori, ente erogatore (es. ministero), intermediario di impatto che valuta i risultati.

• Limiti in Italia: Assenza di quadro normativo pay-for-success, difficoltà di misurazione dell’impatto nelle scienze di base.

• Nota (estratto): «Social Impact Bonds (SIBs) represent a new way to finance social service and health promotion programs whereby different types of investors provide an upfront investment of capital.» Fonte: Katz A.S. et al., American Journal of Public Health 108(2), 2018 https://swissnex.org/news/university-of-tokyo-to-issue-bonds-to-fund-research-facilities/

7.6 Advance Market Commitments & Vaccine/Research Bonds

• Descrizione: Impegni d’acquisto ex-ante (AMC) o obbligazioni tematiche che garantiscono un mercato a prodotti di R&S ad alto rischio (es. vaccini, farmaci orfani).

• Esempio: Pilota AMC pneumococco da 1,5 mld $ (GAVI, Banca Mondiale); proposta “Coronavirus Vaccine Bond” del MIT per attirare capitali obbligazionari a basso rischio.

• Meccanismo: Donatori/governi stanziano un fondo che paga un premio per unità acquistata; i bond permettono di cartolarizzare il flusso atteso e raccogliere subito le risorse sul mercato.

• Limiti in Italia: Mercato piccolo per vaccini innovativi, assenza di agenzie pubbliche disposte a siglare impegni di acquisto pluriennali.

• Nota (estratto AMC): «The pilot initiative Advance Market Commitment (AMC)… provides a legally binding forward commitment to purchase vaccines according to predetermined terms.»

• Nota (estratto Bond): «Lo e Stein… argue for innovative financial solutions such as creating a “vaccine bond” to attract investment from bond markets.» PMCThe New YorkerFonte: Cernuschi T. et al., Bulletin WHO 89(12), 2011 https://swissnex.org/news/university-of-tokyo-to-issue-bonds-to-fund-research-facilities/ ; The New Yorker, 15 Aug 2020, https://www.newyorker.com/news/daily-comment/the-case-for-a-coronavirus-vaccine-bond

7.7 Decentralized Science (DeSci) e tokenizzazione

• Descrizione: Finanziamento tramite DAO e token crittografici che permettono a community di piccoli investitori di acquisire stake in progetti scientifici (es. VitaDAO per longevità).

• Esempio: VitaDAO ha raccolto > 6 milioni $ in token $VITA per micro-grant di ricerca anti-aging.

• Meccanismo: Smart-contract che distribuisce governance token; i detentori votano i progetti da finanziare e possono ricevere royalty streams su IP future.

• Limiti in Italia: Incertezza regolatoria su crypto-asset, assenza di framework fiscale per token di utilità; scarsa familiarità degli atenei con Web3.

• Nota (estratto): «Decentralized Science (DeSci) challenges the inefficiencies of traditional funding and publishing systems… DAOs facilitate community-driven funding.» Fonte: Unfried M., Frontiers in Aging 5, 2024 https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11317406/

7.8 Monetizzazione di royalties & IP securitization

• Descrizione: Cessione anticipata (totale o parziale) dei flussi futuri da brevetti e licenze a investitori specializzati in cambio di capitale upfront.

• Esempio: Purdue Research Foundation ha incassato > 100 milioni $ dalla vendita di una quota delle royalty sul farmaco Pluvicto, reinvestendo i proventi in nuova ricerca.

• Meccanismo: Contratto di royalty purchase o emissione di royalty-backed notes; rischio di mercato trasferito agli investitori.

• Governance: Valutazione indipendente del portafoglio IP, covenant sul reinvestimento dei proventi.

• Limiti in Italia: Valore limitato del portafoglio brevetti universitari, assenza di fondazioni universitarie capaci di strutturare operazioni di securitizzazione.

• Nota (estratto): «…has received more than $100 million… for a portion of its royalty interest in Pluvicto… This transaction helps… fund further research at Purdue University.»Fonte: Purdue Research Foundation press release, 26 Apr 2023 https://www.globenewswire.com/news-release/2023/04/26/2654983/18360/en/Purdue-Research-Foundation-monetizes-Pluvicto-royalty-interests-to-fund-further-research-at-Purdue-University.html

• 
  

Osservazione generale: molti dei modelli illustrati si basano su mercati dei capitali maturi, autonomia gestionale degli atenei e sistemi di valutazione dell’impatto robusti. Per un’adozione di alcuni di essi in Italia servirebbero: (1) riforme sulla contabilità pubblica delle università, (2) incentivi fiscali mirati, (3) un quadro legislativo che riconosca strumenti pay-for-success e token-based, (4) strutture professionali di gestione finanziaria e IP.

8. ANALISI COMPARATIVA DELLE PRINCIPALI UNIVERSITÀ

8.1 Criteri per la selezione delle università italiane

Le tre principali università italiane per la ricerca sono state selezionate in base a:

1. Performance nella VQR 2015-2019 (ANVUR)

2. Capacità di attrarre finanziamenti competitivi europei

3. Posizionamento nei ranking internazionali per la ricerca (THE, QS, ARWU)

Fonte: ANVUR. (2022). "Rapporto finale VQR 2015-2019". https://www.anvur.it/attivita/vqr/vqr-2015-2019/ 

8.2 Tabelle comparative

Tabella: Finanziamenti per la Ricerca in Percentuale sul Budget Totale

LEGENDA:

Per gli atenei italiani, Le percentuali indicano la quota di finanziamenti destinati ad attività di ricerca sul totale dei finanziamenti alla ricerca di ciascun ateneo, suddivisi in:

• Pubblici nazionali / regionali (ministeri, agenzie, fondi PNRR, ecc.)

• Privati (contratti conto-terzi, imprese, fondazioni, licenze, endowment, ecc.)

• UE / Internazionali (Horizon Europe, ERC, altre agenzie estere o sovranazionali).

Classificazioni diverse – Ogni bilancio usa voci proprie; le ripartizioni sono state riallineate solo quando le note fornite lo consentono (es. Polimi dettaglia i finanziamenti competitivi per ente; un¬bo e Sapienza no).

Ricavi negativi “cost-to-cost” (POLIMI) – In bilancio compaiono partite negative che riducono il valore netto dei progetti in corso; le percentuali qui riportate sono calcolate sul totale netto 2023.

ETH Zurich – Il bilancio separa “contributo federale” (pubblico) e “terzi” (mix di EU, SNSF, imprese, donazioni). L’8-10 % circa di EU funds è indicato nel rapporto ETH-Board; ne deriva la stima riportata.

Harvard / Stanford – Le università statunitensi non distinguono il piccolo flusso di grant esteri; è incluso nella quota privata.

Tokyo – Per l’Università di Tokyo i dati ufficiali non disaggregano la quota estera.

Tabella: Indicatori di Performance nella Ricerca

LEGENDA

* “Istituzioni / articolo” = Count ÷ Share.

Un valore ≈ 3 significa che, mediamente, ogni paper coinvolge l’università e altre due istituzioni; 11 indica collaborazioni molto più ampie (più partner per articolo).

** Numero di nuove domande di brevetto (o domande PCT pubblicate) depositate nel 2023; “n.d.” = dato non rintracciato in fonti ufficiali aperte.

Osservazioni rapide

Le università statunitensi (Harvard, Stanford) mostrano i valori Share più elevati a parità di Count, segno di forte contributo “core” ai paper.

Oxford e UNIBO hanno un rapporto Count/Share > 4, indicando pubblicazioni spesso multi-istituzionali con ampia rete di partner.

Tsinghua eccelle nel trasferimento tecnologico: ~209 PCT 2023, quasi il doppio di Stanford.

I dati brevettuali restano eterogenei: solo alcune università rilasciano il numero di filing annuali con trasparenza; per ETH Zurich, Sapienza e Polimi non sono disponibili rapporti 2023 consolidati.

Tabella: Indicatori di Performance nella Ricerca

LEGENDA

* “Istituzioni / articolo” = Count ÷ Share.

Un valore ≈ 3 significa che, mediamente, ogni paper coinvolge l’università e altre due istituzioni; 11 indica collaborazioni molto più ampie (più partner per articolo).

** Numero di nuove domande di brevetto (o domande PCT pubblicate) depositate nel 2023; “n.d.” = dato non rintracciato in fonti ufficiali aperte.

Osservazioni rapide

Le università statunitensi (Harvard, Stanford) mostrano i valori Share più elevati a parità di Count, segno di forte contributo “core” ai paper.

Oxford e UNIBO hanno un rapporto Count/Share > 4, indicando pubblicazioni spesso multi-istituzionali con ampia rete di partner.

Tsinghua eccelle nel trasferimento tecnologico: ~209 PCT 2023, quasi il doppio di Stanford.

I dati brevettuali restano eterogenei: solo alcune università rilasciano il numero di filing annuali con trasparenza; per ETH Zurich, Sapienza e Polimi non sono disponibili rapporti 2023 consolidati.

Tabella: Ecosistema Ricerca-Economia

Note

¹ Società ancora operative/accreditate nell’esercizio indicato.² Quando le fonti riportano importi in GBP o USD, ho convertito al cambio medio 2023 (1 GBP ≈ 1,17 €, 1 USD ≈ 0,94 €) per uniformare i valori.

Tabella: SWOT analisi sintetica

RICERCA UNIVERSITARIA: IL QUADRO 2023-24 IN 5 FLASH

8.3      Il divario di scala resta enorme

• Politecnico di Milano – entrate esterne per la ricerca € 178 milioni (96,6 M € da commesse/TT + 81,6 M € da bandi competitivi).

• Sapienza Università di Roma – proventi di ricerca € 85 milioni (68,3 M € competitivi + 16,9 M € conto terzi).

• Oxford – research-income da grant e contratti £ 778,9 milioni ≈ € 910 M (FY 2023/24).

• MIT – spesa in ricerca sponsorizzata US$ 2,10 miliardi ≈ € 1,94 Mld (FY 2024).

Rapporto di scala: Sapienza vale 1/11 di Oxford; Polimi 1/5 di Oxford e 1/11 del MIT.

8.4      Chi paga la ricerca

Tabella: Esempi da Italia, Svizzera, USA

Nota: * include ministeri, agenzie nazionali e QR (UK).

Tabella: Esempi in Israele

8.5 Capacità di attrarre fondi europei

Tabella: Esempi da Italia, Svizzera, Gran Bretagna

Dopo Brexit, l’UE pesa poco a Oxford; per Milano resta la seconda fonte di finanziamento esterno, per Sapienza solo la terza.

8.6      Produttività ed impatto economico

Royalties Italia: € 5,7 M complessivi (69 atenei, Rapporto Netval 2024).

MIT: US$ 40,2 M ≈ € 38 M di royalties dal solo TLO FY 2023.

Polimi: diritti di licenza € 0,85 M (2023).

L’intero sistema italiano incassa in royalties l’equivalente di due mesi di MIT.

8.7 In sintesi

• Milano guida per massa e per accesso a fondi UE/industria;

• Roma Sapienza è il maggiore mega-ateneo del Paese, ma con una struttura di entrate ancora molto pubblica e royalties quasi invisibili;

• la distanza da Oxford e, soprattutto, dal powerhouse MIT resta nell’ordine di un fattore 10-20 sui soldi e di >100 volte sull’impatto economico brevettuale.

  
  

Il nodo: trasformare competenze in contratti industriali, licenze e spin-off: senza quello, nemmeno i milioni del PNRR e di Horizon basteranno a colmare il gap.

9. RICERCA FONDAMENTALE VS RICERCA APPLICATA: ORGANIZZAZIONE E FINANZIAMENTO

9.1 Definizione e distinzione

La ricerca fondamentale (o di base) mira all'avanzamento delle conoscenze scientifiche senza obiettivi commerciali immediati, mentre la ricerca applicata è orientata alla soluzione di problemi pratici e allo sviluppo di applicazioni commerciali. Questa distinzione influenza profondamente la struttura organizzativa e le modalità di finanziamento.

Fonte: OECD. (2023). "Frascati Manual 2023: Guidelines for Collecting and Reporting Data on Research and Experimental Development". https://www.oecd.org/science/frascati-manual-2023-9ef45795-en.htm

9.2 Il modello italiano

9.2.1 Distribuzione dei fondi

In Italia, la distribuzione tra ricerca fondamentale e applicata mostra uno sbilanciamento rispetto alle medie internazionali:

*   Ricerca fondamentale: 24% della spesa totale in R&S (media OCSE: 17%)

*   Ricerca applicata: 42% della spesa totale in R&S (media OCSE: 38%)

*   Sviluppo sperimentale: 34% della spesa totale in R&S (media OCSE: 45%)

Fonte: ISTAT. (2023). "Rapporto sulla ricerca e sviluppo in Italia". https://www.istat.it/it/archivio/281010

9.2.2 Organizzazione strutturale negli Enti di Ricerca

Gli enti pubblici di ricerca (es. CNR, ENEA, INGV) strutturano la loro attività in maniera analoga alle università, ma con due canali finanziari distinti:

1. Ricerca fondamentale

   • Finanziamento ordinario tramite il FOE (Fondo Ordinario per gli Enti pubblici di Ricerca), erogato annualmente dal MIUR/MUR in base a missione e risultati complessivi dell’ente.

   • Fondi competitivi nazionali ed europei (ad esempio Progetti Bandiera del MUR, Horizon Europe), assegnati tramite peer review.

2. Ricerca applicata

   • Contratti di ricerca e commesse con imprese o PA, basati su accordi quadro e project‐financing.

   • Collaborazioni in consorzi e parchi tecnologici, che affiancano l’ente nella realizzazione di prototipi, dimostratori e trasferimento tecnologico.

   In questo modo gli enti di ricerca conciliano l’investimento stabile per i programmi “core” con risorse variabili legate a progetti industriali e bandi competitivi.

Fonte: CRUI. (2022). "La ricerca nelle università italiane: modelli organizzativi". https://www.crui.it/pubblicazioni.html

9.3 Confronto con modelli internazionali

9.3.1 Europa: Il modello duale

Fonte: Eurostat. (2022). "Research and Development expenditure, by sectors of performance and type of R&D". https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/rd_e_gerdact/default/table?lang=en

Il modello europeo si caratterizza per un approccio duale che separa la ricerca fondamentale (tipicamente nelle università) dalla ricerca applicata (istituti dedicati come Fraunhofer, CNRS, ecc.). La Svizzera mostra il maggior investimento percentuale in ricerca fondamentale, mentre il Regno Unito ha la quota più bassa tra i paesi europei analizzati.

9.3.2 Stati Uniti: Il modello integrato

Dato aggregato settore universitario USA (FY 2022)

• Ricerca fondamentale (Basic research): 15 %

• Ricerca applicata (Applied research): 18 %

• Sviluppo sperimentale (Experimental development): 67 %

Fonte: NSF HERD Survey 2023, Table 8 “Total and federally financed higher education R&D expenditures, by type of R&D: FYs 1953–2023 - https://ncses.nsf.gov/surveys/higher-education-research-development/2023

Il modello americano si caratterizza per un approccio integrato con forte interazione tra ricerca fondamentale e applicata. Le agenzie federali (NIH, NSF, DOE, DOD) finanziano sia ricerca fondamentale che applicata, mentre le fondazioni private (come Gates Foundation, Howard Hughes Medical Institute) hanno un ruolo significativo nel finanziamento della ricerca fondamentale.

9.3.3 Asia: Il modello diretto

Tabella: Cina, Giappone, Corea del Sud secondo la classificazione Frascati

Nota metodologica

• Le quote sono calcolate sul totale della GERD nazionale e seguono la classificazione Frascati (basic, applied, experimental dev.).

• Gli anni non coincidono perfettamente (Cina 2023, Corea 2022, Giappone ultimo rilevamento completo 2019), ma le serie mostrano stabilità strutturale; gli scarti inter-annuali restano ≤ 1 p.p. per ciascuna categoria.

• Tutti i dati sono quelli più aggiornati ufficialmente diffusi dalle autorità statistiche nazionali oppure da NISTEP (Giappone) e coincidono con le elaborazioni OECD/UNESCO riportate da NSF-NCSES (Table RD-8). https://ncses.nsf.gov/pubs/nsb20225/figure/RD-9

Nei tre maggiori sistemi R&S dell’Asia orientale:

• L’intervento statale è predominante nella fissazione delle priorità (piani quinquennali cinesi, Basic Plans giapponesi, National R&D Strategy coreana).

• Lo sviluppo sperimentale assorbe circa i ⅔– ⅘ della spesa: picco in Cina (82 %), quota quasi identica in Giappone e Corea (65 %).

• La Cina resta il Paese con la minore incidenza di ricerca fondamentale fra i top-spender globali (≈ 7 %), nonostante l’aumento nominale dei fondi per basic research nel 2023.

• Giappone e Corea mostrano profilo simile (15 % basic / 20 % applied / 65 % development), ma con governance diversa: in Giappone prevale la concertazione MEXT-industria, mentre in Corea la cabina di regia MSIT è integrata dai grandi conglomerati privati.

In sintesi, il “approccio diretto” asiatico si conferma orientato alla rapida applicazione industriale: lo Stato sceglie settori strategici e incentiva il trasferimento tecnologico, lasciando alla ricerca fondamentale una quota più contenuta rispetto ai modelli nord-americani o francesi, ma sufficiente (≈ 15 %) a sostenere pipeline future di innovazione.

9.4 Time to Market

Tabella: Comparazione ibrida tra alcuni Paesi e alcuni atenei

Note: * In assenza di un dato ufficiale, si riportano le stime esterne:

• ∼ 3,1 anni per il ciclo completo disclosure→licenza (Liang et al.);

• 2–3 mesi per la sola fase di “marketing” iniziale.

9.5 Analisi comparativa e tendenze

Tabella: Analisi comparativa della collaborazione tra Università e ricerca industriale

Il confronto tra i diversi modelli evidenzia:

1. Gap di efficienza Italia: Il sistema italiano mostra una minore capacità di convertire ricerca fondamentale in applicazioni commerciali, con tempi più lunghi (7,5 anni vs 4,2 anni USA) e minore produttività di spin-off per investimento.

2. Livelli di integrazione: Gli USA mostrano il più alto livello di integrazione tra i due tipi di ricerca, con un sistema fluido di trasferimento delle conoscenze. Il modello asiatico (specialmente Cina) mostra la maggiore velocità di applicazione commerciale.

3. Tendenze emergenti:

o   Aumento del finanziamento privato per la ricerca fondamentale (specialmente USA e Nord Europa)

o   Maggiore focalizzazione su ricerca fondamentale orientata alla missione (mission-oriented)

o   Crescente importanza di ecosistemi ibridi pubblico-privato

Fonte: UNESCO. (2023). "UNESCO Science Report: The race against time for smarter development". https://www.unesco.org/reports/science/2023

9.6 Raccomandazioni per il sistema italiano

Tabella: Raccomandazioni per il sistema italiano

10. GOVERNANCE E GESTIONE DEI FONDI PER LA RICERCA: UN'ANALISI COMPARATIVA

10.1 Processi decisionali e influenza politica

10.1.1 Il sistema italiano

In Italia, la gestione dei fondi per la ricerca è caratterizzata da un alto livello di centralizzazione politica:

*   Ministero dell'Università e della Ricerca (MUR): È il principale decisore per i fondi ordinari e i progetti competitivi. Il Ministro, nominato politicamente, ha ampia discrezionalità nell'allocazione di risorse strategiche e nella definizione delle linee guida. La discrezionalità è parzialmente mitigata da indicatori di performance e valutazioni ANVUR.

*   Consiglio Nazionale delle Ricerche (CNR): Il suo presidente e consiglio di amministrazione sono di nomina ministeriale/governativa, con un mandato che segue frequentemente i cicli politici.

*   Comitati di indirizzo: I comitati che definiscono le priorità dei programmi nazionali di ricerca (PNR) includono membri di nomina politica accanto a esperti scientifici.

*   ANVUR (Agenzia Nazionale di Valutazione): Il consiglio direttivo è nominato con decreto del Presidente della Repubblica, su proposta del Ministro, sentite le commissioni parlamentari.

Fonte: Ministero dell’Università e della Ricerca (MUR) https://www.mur.gov.it/

Consiglio Nazionale delle Ricerche (CNR) https://www.cnr.it/

Agenzia Nazionale di Valutazione del Sistema Universitario e della Ricerca (ANVUR) https://www.anvur.it/

Decreto Legislativo 218/2016 Semplificazione delle attività degli enti pubblici di ricerca"https://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2016-11-12;218

Legge 240/2010 "Norme in materia di organizzazione delle università" https://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2010-12-30;240

10.1.2 Confronto con altri modelli

Europa:

*   Germania: La Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) mantiene forte indipendenza dal governo. Il suo comitato esecutivo è eletto dalla comunità scientifica. Le cariche direttive (Präsidium, Senat, Hauptausschuss) sono elette dall’Assemblea dei soci; il governo federale e i Länder finanziano il budget, ma non siedono negli organi decisionali.Fonte: 

Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) – pagina “Was ist die DFG?”https://www.dfg.de/dfg_profil/kurzprofil/index.html

Statuto DFG (associazione sotto diritto privato, pdf)https://www.dfg.de/formulare/54_00/54_00_541_en.pdf

*   Regno Unito: UK Research and Innovation (UKRI) opera secondo il "principio della distanza di sicurezza" (arm's length principle) che limita l'interferenza politica diretta.Fonte: UK Research and Innovation (UKRI) https://www.ukri.org/about-us/

Principio di Haldane https://www.ukri.org/about-us/our-principles/haldane-principle/

Stati Uniti:

*   National Science Foundation (NSF): Il direttore è nominato dal Presidente ma il National Science Board che governa l'agenzia include principalmente scienziati eletti per il loro merito.

*   National Institutes of Health (NIH): Il direttore è nominato politicamente, ma i processi di selezione dei progetti avvengono attraverso rigoroso peer-review indipendente.

Fonte:National Science Foundation (NSF) https://www.nsf.gov/about/

National Science Board (NSB) https://www.nsf.gov/nsb/

National Institutes of Health (NIH)  https://www.nih.gov/about-nih

Center for Scientific Review (NIH peer review) https://public.csr.nih.gov/

Asia:

Israele:

• Israel Science Foundation (ISF): Organizzazione non-profit indipendente, guidata da scienziati e finanziata prevalentemente dal Consiglio per l'Istruzione Superiore (CHE). I fondi vengono assegnati tramite peer-review indipendente.

• Israel Innovation Authority (IIA): Ente pubblico statutario autonomo con un consiglio direttivo misto pubblico-privato che opera a distanza dal governo, responsabile per la ricerca applicata e l'innovazione industriale.

Fonte:

Israel Science Foundation (ISF) - "ISF Landmarks" (PDF, 2014), Kooperation-International (2018): https://www.kooperation-international.de/en/countries/middle-east/israel/research-landscape-and-funding/

Israel Innovation Authority - "About the Israel Innovation Authority": https://innovationisrael.org.il/en/about/israel-innovation-authority

Cina: Il Ministero della Scienza e Tecnologia (MOST) e la National Natural Science Foundation of China (NSFC) seguono direttamente priorità stabilite centralmente dal governo.

Fonte:Ministry of Science and Technology (MOST) http://www.most.gov.cn/

National Natural Science Foundation of China (NSFC) http://www.nsfc.gov.cn/

Giappone: La Japan Science and Technology Agency (JST) è sotto il controllo del ministero ma mantiene una significativa autonomia operativa.

Fonte:Japan Science and Technology Agency (JST) https://www.jst.go.jp/EN/

JST – About JST https://www.jst.go.jp/EN/about/

10.2 Procedure e controlli sull'attività di ricerca

10.2.1 Burocrazia: perché in Italia i bandi PRIN/PNRR risultano più gravosi del “modello UE”

Nei progetti europei Horizon Europe la Commissione chiede di :

• pianificare un numero limitato di output – «Limit the number of deliverables to max 10-15 for the entire project». Fonte: European Commission https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/docs/2021-2027/common/guidance/om_v1.0_en.pdf ;

• presentare un report tecnico-finanziario ogni 12–18 mesi – «Reporting periods are normally 12 or 18 months». Fonte: Enspire Science https://enspire.science/horizon-europe-funding-mechanism;

• in caso di carenze, sospendere temporaneamente la rata successiva – «the coordinator may still receive a “suspension of the payment” letter… once the information is approved, the next payment will be released» . Fonte: accelopment https://accelopment.com/service/projectmanagement/from-h2020-to-horizon-europe-our-experiences-from-the-first-periodic-reports .

Il legislatore italiano, nel tradurre i fondi UE nei bandi PRIN 2022 PNRR e nelle Linee-guida di attuazione, ha però introdotto obblighi più stringenti:

Tabella: Il nodo burocratico italiano

In pratica

• Il numero e il dettaglio dei deliverable devono essere fissati già nella proposta, non solo «raccomandati».

• Il monitoraggio diventa trimestrale / semestrale, moltiplicando i dossier da compilare rispetto al ciclo annuale europeo.

• Le sanzioni passano da un semplice congelamento della rata a una possibile revoca integrale (con restituzione dei fondi) se i report non sono conformi.

Fonte: Global Science Freedom Index (2023). "Academic Freedom and Scientific Autonomy Report". https://www.scholarsatrisk.org/resources/free-to-think-2023/ e UNESCO. (2023). "Recommendation on Science and Scientific Researchers Implementation Survey".

10.2.2 Controllo sui contenuti della ricerca

In Italia, a differenza dei paesi con maggiore autonomia scientifica come Germania e Svizzera, i ricercatori devono:

*   Definire preventivamente i risultati attesi nei progetti PRIN, PON e PNRR

*   Allinearsi a priorità tematiche predefinite per molti finanziamenti competitivi

*   Produrre numerosi report intermedi con rischio di interruzione del finanziamento

Fonte: European University Association. (2023). "University Autonomy in Europe: EUA Autonomy Scorecard 2023". https://eua.eu/resources/publications/

10.3 Tempistiche di erogazione dei fondi

Tabella: Comparazione dei tempi medi tra richiesta e concessione fondi

10.4 Copertura dei costi del personale

10.4.1 Flessibilità nell'uso dei fondi per il personale