QUANTO, COME, DOVE:

ANALISI COMPARATIVA INTERNAZIONALE DEI FONDI PER LA RICERCA UNIVERSITARIA.

Più o meno la situazione è questa

Parte 1 di 2.

INDICE GENERALE

1. 1. La ricerca universitaria in Italia: fondi e gestione  - parte 1

2. Uno scenario europeo - parte 1

3. Ranking Internazionali  - parte 1

4. Il successo delle Università telematiche e il basso impatto sulla ricerca - parte 1

5. Processi decisionali e sostenibilità del lavoro dei ricercatori  - parte 1

6. Ecosistema economico e ricerca universitaria  - parte 1

7. Metodi di finanziamento innovativi non presenti in Italia  - parte 2

8. Analisi comparativa delle principali università  - parte 2

9. Ricerca fondamentale vs ricerca applicata: organizzazione e finanziamento - parte 2

10. Governance e gestione dei fondi per la ricerca: un'analisi comparativa - parte 2

11. Il futuro del finanziamento della ricerca: tendenze emergenti e scenari - parte 2

12. Conclusioni e raccomandazioni - parte 2

    
    

1. LA RICERCA UNIVERSITARIA IN ITALIA: FONDI E GESTIONE

1.1 Investimento complessivo

L'Italia ha investito circa l'1,31% del PIL in Ricerca e Sviluppo nel 2023 (1,48% nel 2022), un valore decrescente e significativamente inferiore alla media UE del 2,22%  e dell’area Euro del 2,25%, ancora lontano dall'obiettivo europeo del 3% fissato nella strategia Europa 2020 e con un divario record di 2,3 punti percentuali rispetto agli Stati Uniti. Questo ritardo è dovuto in parte alla piccola dimensione delle imprese italiane e alla loro scarsa presenza nei settori ad alta intensità di conoscenza, ma anche a parità di dimensione e settore, l’Italia continua comunque a investire meno in R&S.

Fonte: Eurostat. (2023). "R&D expenditure in the EU". https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=R%26D_expenditure

1.2 Principali fonti di finanziamento

1.2.1 Fondi pubblici nazionali

*   Fondo di Finanziamento Ordinario (FFO): €8,9 miliardi nel 2023

Fonte: Ministero dell'Università e della Ricerca. (2023). "Decreto Ministeriale n. 72 del 24 gennaio 2023 - FFO 2023". https://www.mur.gov.it/it/atti-e-normativa/decreto-ministeriale-n-72-del-24-01-2023

*   Progetti di Rilevante Interesse Nazionale (PRIN): €741 milioni (bando 2022)

Fonte: Ministero dell'Università e della Ricerca. (2022). "Bando PRIN 2022". https://www.mur.gov.it/it/atti-e-normativa/decreto-direttoriale-n-104-del-02-02-2022

*   Fondo Ordinario per gli Enti di ricerca (FOE): €1,8 miliardi (2022)

Fonte: Ministero dell'Università e della Ricerca. (2022). "Decreto di riparto FOE 2022". https://www.mur.gov.it/it/atti-e-normativa/decreto-ministeriale-n-250-del-25-03-2022

1.2.2 Fondi europei

*   Horizon Europe (2021-2027): L'Italia ha ottenuto circa il 9% dei fondi allocati a Horizon Europe

Fonte: Commissione Europea. (2022). "Horizon Europe Dashboard". https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/portal/screen/opportunities/horizon-dashboard

*   Horizon 2020 (precedente programma): €4,1 miliardi ottenuti dall'Italia

Fonte: Commissione Europea. (2020). "Horizon 2020 in full swing - Three years on". https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/b2d78a84-6f63-11e8-9483-01aa75ed71a1

1.2.3 Fondi PNRR

*   Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza: €11,44 miliardi per istruzione e ricerca.  Particolare attenzione alla Missione 4 “Semplificazione a sostegno della ricerca”

Fonte: Ministero dell'Economia e delle Finanze. (2021). "Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza (PNRR)". https://www.mef.gov.it/focus/Il-Piano-Nazionale-di-Ripresa-e-Resilienza-PNRR/

1.2.4 Fondi privati

*   Investimenti da imprese: Circa il 0,9% del PIL (2022)

Fonte: ISTAT. (2023). "Rapporto sulla spesa in R&S delle imprese". https://www.istat.it/it/archivio/277789

*   Fondazioni bancarie: €137 milioni nel 2022 per ricerca e istruzione superiore

Fonte: ACRI. (2023). "Rapporto annuale sulle Fondazioni di Origine Bancaria - XXVIII Rapporto". https://www.acri.it/pubblicazioni/rapporto-annuale/ 

1.3 Struttura di gestione dei fondi

1.3.1 Decisori a livello centrale

*   Ministero dell'Università e della Ricerca (MUR): Definisce criteri di ripartizione del FFO

Fonte: Ministero dell'Università e della Ricerca. (2023). "Decreto criteri di ripartizione FFO 2023". https://www.mur.gov.it/it/atti-e-normativa/decreto-ministeriale-n-581-del-24-04-2023

*   Agenzia Nazionale di Valutazione (ANVUR): Conduce la VQR (Valutazione della Qualità della Ricerca

)Fonte: ANVUR. (2022). "Rapporto finale VQR 2015-2019". https://www.anvur.it/attivita/vqr/vqr-2015-2019/

1.3.2 Decisori a livello locale

*   Atenei: Autonomia nella ripartizione interna dei fondi secondo logiche proprie

Fonte: CRUI (2022). "Indagine sui modelli di allocazione interna delle risorse negli atenei". https://www.crui.it/pubblicazioni.html

Tabella - Finanziamento del settore privato come percentuale del finanziamento totale della scienza (2017)

Tabella - Principali Agenzie di Finanziamento della Ricerca in Italia

Note:

• La Componente “Ricerca e sviluppo” di Missione 4 ammonta a € 12 920 mil complessivi, di cui € 420 mil sono destinati al bando PRIN PNRR, mentre i restanti € 12 500 mil finanziano partnership estese, centri nazionali, infrastrutture di ricerca e altri bandi PNRR dedicati alla R&S

Tabella – Diagnosi dello stato al 2021 in Italia

Fonte: Ricerca e sviluppo: quale futuro per l’Italia? – Contributo del Gruppo di lavoro di alto livello della Commissione Nazionale Italiana per l’UNESCO (20 aprile 2021)

https://www.unesco.it/wp-content/uploads/2021/04/Gruppo-di-lavoro-Ricerca-e-Sviluppo-20.04.20211.pdf

In alternativa, la pagina di presentazione sul sito del Consorzio CINI (con link al PDF) è disponibile qui:

https://www.consorzio-cini.it/index.php/it/labaiis-home/labaiis-news/1756-ricerca-e-sviluppo-quale-futuro-per-l-italia  

Tabella – Quattro aree tematiche e raccomandazioni chiave

Fonte: Ricerca e sviluppo: quale futuro per l’Italia? – Contributo del Gruppo di lavoro di alto livello della Commissione Nazionale Italiana per l’UNESCO (20 aprile 2021)

1.3.3 Riforma per i fondi PNRR

Missione 4 del  "Semplificazione a sostegno della ricerca". Ecco i punti principali:

1. Contesto e obiettivi:

   • Il PNRR richiede una riforma dei procedimenti amministrativi per rispettare le scadenze entro il 2026

   • Le riforme mirano a semplificare le procedure e facilitare la mobilità nel settore della ricerca

   • È parte della strategia per un'Europa a impatto climatico zero entro il 2050

2. Riforme istituzionali principali:

   • Istituzione del Comitato Nazionale per la Valutazione della Ricerca (CNVR) che sostituisce il CNGR

   • Il CNVR include 15 studiosi di elevata qualificazione scientifica da vari enti e organizzazioni

   • Ridimensionamento dei compiti dell'ANVUR nella valutazione dell'impatto della ricerca

3. Finanziamenti e valutazione:

   • Riforma del Fondo per gli Investimenti nella Ricerca Scientifica e Tecnologica (FIRST)

   • Incremento di fondi: 5 milioni per il 2021 e 20 milioni annui dal 2022

   • Autorizzazione all'assunzione di 69 nuove unità di personale al MUR

4. Nuovi processi di valutazione articolati in tre fasi:

   • Valutazione ex-ante (preventiva) per l'ammissibilità della concessione

   • Valutazione tecnico-scientifica in itinere con verifiche amministrativo-contabili

   • Monitoraggio in itinere ed ex-post per valutare l'impatto sociale ed economico

5. Decreto sulla mobilità:

   • Ampliamento delle possibilità di chiamata diretta nelle università

   • Nuove procedure per la mobilità tra università, enti di ricerca e aziende

   • Possibilità per gli EPR di bandire procedure selettive per la copertura di ruoli di ricerca

Queste riforme sono state implementate principalmente attraverso i decreti legge 77/2021, DM 1314/2021 e DM 1004/2021, con l'obiettivo di accelerare l'innovazione e la ricerca in linea con gli obiettivi europei di sviluppo sostenibile.

Fonte: Italia Domani – Missione 4 “Semplificazione a sostegno della ricerca”, https://lineaamica.gov.it/

1.3.4. VQR: la valutazione della ricerca nelle università italiane

La VQR (Valutazione della Qualità della Ricerca) è un esercizio di valutazione sistematica condotto dall'ANVUR (Agenzia Nazionale di Valutazione del Sistema Universitario e della Ricerca) che esamina e misura la qualità della produzione scientifica delle istituzioni di ricerca italiane.

Caratteristiche principali

• Periodicità: Finora sono stati condotti tre esercizi VQR (2004-2010, 2011-2014, 2015-2019)

• Istituzioni valutate: Università statali e non statali, enti pubblici di ricerca vigilati dal MUR e istituzioni che si sottopongono volontariamente alla valutazione

• Oggetto della valutazione: Prodotti della ricerca (articoli scientifici, monografie, brevetti, ecc.) e, dal 2015-2019, anche attività di Terza Missione

Scopi e utilizzo

La VQR ha diversi obiettivi e i suoi risultati vengono utilizzati per:

1. Distribuzione dei fondi: I risultati influenzano la ripartizione dell'80% della parte premiale del Fondo di Finanziamento Ordinario (FFO) alle università

2. Identificazione dei dipartimenti d'eccellenza: Serve a selezionare i dipartimenti che possono competere per ottenere finanziamenti straordinari quinquennali secondo la Legge 232 del 2016

3. Autovalutazione: Permette alle istituzioni di misurare la propria produzione scientifica rispetto al panorama nazionale

4. Politiche di ricerca: Fornisce dati utili per elaborare strategie di sviluppo della ricerca a livello nazionale

Metodologia

• Valutazione dei prodotti: Nella VQR 2015-2019, è stata adottata la "peer-review informata", ovvero una revisione da parte di esperti supportata, ove appropriato, da indicatori bibliometrici

• Gruppi di Esperti della Valutazione (GEV): La valutazione è condotta da panel di esperti per ciascuna area disciplinare, selezionati tramite procedura pubblica

• Classificazione: I prodotti vengono classificati in categorie di merito (nella VQR 2015-2019: Eccellente ed estremamente rilevante, Eccellente, Standard, Rilevanza sufficiente, Scarsa rilevanza o non accettabile)

• Indicatori: Vengono calcolati vari indicatori (IRAS1, IRAS2, ecc.) che misurano la qualità della ricerca in vari profili (personale permanente, neoassunti, ecc.)

1.3.5 Sintesi del Rapporto VQR 2015-2019: Valutazione della Qualità della Ricerca in Italia

Il documento presenta i risultati della Valutazione della Qualità della Ricerca (VQR) per il periodo 2015-2019, che ha coinvolto 98 università, 14 enti pubblici di ricerca e 22 istituzioni volontarie, con circa 65.000 ricercatori accreditati e 182.648 prodotti scientifici valutati.

Principali caratteristiche e innovazioni della VQR 2015-2019

1. Metodologia: Introduzione della "peer-review informata" da indicatori bibliometrici come metodo valutativo principale, sostituendo l'approccio più automatizzato della VQR precedente.

2. Flessibilità nel conferimento: Le istituzioni potevano presentare fino a 4 prodotti per ricercatore, con un totale pari al triplo del numero dei ricercatori afferenti all'istituzione.

3. Classificazione dei prodotti: I prodotti sono stati classificati in 5 categorie: Eccellente ed estremamente rilevante (punteggio 1), Eccellente (0,8), Standard (0,5), Rilevanza sufficiente (0,2), Scarsa rilevanza o non accettabile (0).

4. Valutazione della Terza Missione: Per la prima volta è stata valutata sistematicamente la Terza Missione delle istituzioni (attività di public engagement, trasferimento tecnologico, impatto sociale).

5. Profili di qualità: Sono stati definiti quattro profili di qualità: a) personale permanente; b) politiche di reclutamento; c) formazione alla ricerca; d) attività di valorizzazione della ricerca.

Risultati principali e dati significativi

Distribuzione dei prodotti per classe di merito

• Eccellente ed estremamente rilevante: 25,78%

• Eccellente: 38,89%

• Standard: 27,01%

• Rilevanza sufficiente: 6,19%

• Scarsa rilevanza: 2,13%

La concentrazione nelle classi di merito superiori riflette probabilmente la possibilità di selezionare strategicamente i migliori prodotti per ciascun ricercatore

.

Confronto tra profili di reclutamento e personale permanente

Un dato particolarmente rilevante è che i ricercatori neo-assunti o che hanno avuto un avanzamento di carriera nel periodo 2015-2019 (profilo b) hanno mediamente ottenuto valutazioni superiori rispetto al personale rimasto nella stessa posizione (profilo a). Questo è un segnale positivo per le politiche di reclutamento del sistema universitario italiano.

Differenze di genere

Le donne rappresentano solo il 38,03% dei ricercatori valutati, con una marcata sottorappresentazione nelle posizioni apicali.

Differenze geografiche

I risultati mostrano persistenti disparità tra istituzioni del Nord, Centro e Sud, anche se con segnali di lieve miglioramento. La Tabella 6.32 mostra la distribuzione geografica dei casi di studio in Terza Missione:

• Nord: 41,30% dei casi di studio totali

• Centro: 28,91%

• Sud e Isole: 29,78%

Il Nord mostra una maggiore concentrazione nelle attività di public engagement (30,53%) e strutture di intermediazione e trasferimento tecnologico (13,16%), mentre il Sud ha una proporzione maggiore nella produzione e gestione di beni artistici e culturali (15,33%).

Terza Missione

Dei 676 casi di studio conferiti, la distribuzione per campo d'azione mostra:

• Attività di Public engagement: 32,84%

• Strutture di intermediazione e trasferimento tecnologico: 11,09%

• Produzione di beni pubblici di natura sociale ed educativa: 9,76%

• Produzione e gestione di beni artistici e culturali: 8,43%

• Sperimentazione clinica e tutela della salute: 8,14%

Lo scarso interesse per gli "Strumenti innovativi a sostegno dell'Open science" (solo 1,04%) suggerisce un'area di potenziale sviluppo futuro.

2. UNO SCENARIO EUROPEO

2.1 Un confronto europeo

Tabella EU vs Mondo - Spesa interna lorda in R&S, 2013-2023 (%, rispetto al PIL)

Tabella Confronto EU - % Budget allocato in R&D (non solo alle università)

Tabella Confronto EU - Come è distribuito il budget in R&D

Tabella – Confronto tra sistemi di finanziamento della Ricerca (Italia vs altri Paesi europei)

2.2 Futuro dei finanziamenti alla ricerca nell'UE

 "Cosa serve alla ricerca europea" pubblicato da Science Europe, propone una serie di raccomandazioni concrete in risposta ai rapporti pubblicati da Enrico Letta ("Molto più di un mercato", aprile 2024), Mario Draghi ("Futuro della competitività europea", settembre 2024) e dal gruppo di esperti sulla valutazione intermedia di Horizon Europe ("Allineare, agire, accelerare", settembre 2024).

In particolare, Science Europe evidenzia la necessità di:

1. Garantire un investimento sostanziale di almeno 200 miliardi di euro per il PQ10, con fondi vincolati esclusivamente ai programmi di ricerca e innovazione. Questo è particolarmente importante alla luce dei tagli al budget di Horizon Europe a favore di altre iniziative come la ricerca sulla difesa e la piattaforma Strategic Technologies for Europe.

2. Mantenere la struttura a quattro pilastri di Horizon Europe, preservando strumenti di comprovata efficacia come il Consiglio Europeo della Ricerca (ERC) e le Azioni Marie Skłodowska-Curie, garantendo al contempo l'indipendenza dell'ERC che è fondamentale per il suo successo.

3. Bilanciare strategicamente gli investimenti tra diversi livelli di maturità tecnologica (TRL). Il documento sottolinea che le innovazioni dirompenti possono emergere a tutti i livelli di ricerca, inclusa quella fondamentale, e che è necessario garantire finanziamenti adeguati per la ricerca bottom-up.

4. Proseguire con la semplificazione amministrativa, ponendo al centro del processo di candidatura le esigenze dei richiedenti. L'UE dovrebbe evitare di aggiungere criteri o obiettivi non direttamente rilevanti per la ricerca o che limitano la forza dirompente della ricerca guidata dalla curiosità.

5. Implementare strategie efficaci per migliorare la capacità di R&I europea in tutto il territorio, mantenendo gli attuali schemi di ampliamento e integrandoli con iniziative dedicate alla formazione nella gestione della ricerca e programmi per migliorare la mobilità dei ricercatori.

6. Mantenere la dimensione internazionale della ricerca, nonostante l'incertezza geopolitica e le crescenti preoccupazioni sulla sicurezza della ricerca, assicurando che i futuri programmi siano strutturati in modo da non escludere la partecipazione di paesi partner affini.

2.3 Futuro dei finanziamenti alla ricerca nell'UE

 "Cosa serve alla ricerca europea" pubblicato da Science Europe, propone una serie di raccomandazioni concrete in risposta ai rapporti pubblicati da Enrico Letta ("Molto più di un mercato", aprile 2024), Mario Draghi ("Futuro della competitività europea", settembre 2024) e dal gruppo di esperti sulla valutazione intermedia di Horizon Europe ("Allineare, agire, accelerare", settembre 2024).

In particolare, Science Europe evidenzia la necessità di:

1. Garantire un investimento sostanziale di almeno 200 miliardi di euro per il PQ10, con fondi vincolati esclusivamente ai programmi di ricerca e innovazione. Questo è particolarmente importante alla luce dei tagli al budget di Horizon Europe a favore di altre iniziative come la ricerca sulla difesa e la piattaforma Strategic Technologies for Europe.

2. Mantenere la struttura a quattro pilastri di Horizon Europe, preservando strumenti di comprovata efficacia come il Consiglio Europeo della Ricerca (ERC) e le Azioni Marie Skłodowska-Curie, garantendo al contempo l'indipendenza dell'ERC che è fondamentale per il suo successo.

3. Bilanciare strategicamente gli investimenti tra diversi livelli di maturità tecnologica (TRL). Il documento sottolinea che le innovazioni dirompenti possono emergere a tutti i livelli di ricerca, inclusa quella fondamentale, e che è necessario garantire finanziamenti adeguati per la ricerca bottom-up.

4. Proseguire con la semplificazione amministrativa, ponendo al centro del processo di candidatura le esigenze dei richiedenti. L'UE dovrebbe evitare di aggiungere criteri o obiettivi non direttamente rilevanti per la ricerca o che limitano la forza dirompente della ricerca guidata dalla curiosità.

5. Implementare strategie efficaci per migliorare la capacità di R&I europea in tutto il territorio, mantenendo gli attuali schemi di ampliamento e integrandoli con iniziative dedicate alla formazione nella gestione della ricerca e programmi per migliorare la mobilità dei ricercatori.

6. Mantenere la dimensione internazionale della ricerca, nonostante l'incertezza geopolitica e le crescenti preoccupazioni sulla sicurezza della ricerca, assicurando che i futuri programmi siano strutturati in modo da non escludere la partecipazione di paesi partner affini.
   

2.4 Confronto tra alcuni paesi europei.

Tabella Confronto su investimenti in R&S, totale fondi, decisori principali, programmi distintivi, sostenibilità dei ricercatori

3. RANKING INTERNAZIONALI

3.1 Giudizi complessivi sugli atenei

Tabella – Le prime 10 università italiane nei rankings internazionali

Note: ¹ Times Higher Education World University Rankings 2025 – Overall

² Center for World University Rankings 2024

³ Times Higher Education World University Rankings 2025 – Subject Tables

⁴ QS World University Rankings 2025

3.2 Eccellenze dipartimentali

Tabella – Eccellenze dipartimentali secondo i ranking internazionali

4 Il successo delle università telematiche e il basso impatto sulla ricerca

L’ANVUR, nell’ambito del II ciclo di Accreditamento Periodico (AVA 2024), ha stilato una graduatoria delle università telematiche basata su indicatori strutturali, didattici e di ricerca.

Nonostante la crescita numerica significativa (11,5% degli studenti totali), il rapporto ANVUR evidenzia forti criticità nella qualità delle università telematiche, esplicitate nei giudizi ufficiali del ciclo di accreditamento periodico 2014-2023 su 11 università telematiche valutate:

·        1 università (9,1%) ha ottenuto un giudizio "Pienamente soddisfacente".

·        8 università (72,7%) hanno ottenuto il giudizio "Soddisfacente" (livello accettabile ma con margini di miglioramento obbligatori).

·        2 università (18,2%) hanno ricevuto il giudizio "Condizionato", evidenziando criticità rilevanti, necessità di interventi urgenti e rischio di revoca dell'accreditamento in caso di mancati miglioramenti.

I giudizi disponibili sono strutturati in quattro livelli:

Fonte: https://www.mim.gov.it/-/autovalutazione-valutazione-accreditamento-iniziale-e-periodico-delle-sedi-e-dei-corsi-di-studio

Tabella - Classifica 2025 con il “Giudizio ANVUR” 

La concentrazione prevalente sul giudizio "Soddisfacente" o inferiore conferma le perplessità sulla qualità didattica e scientifica di queste istituzioni, la cui espansione potrebbe generare numerosi laureati con formazione non adeguatamente competitiva e scarsamente orientati alla ricerca.

5. PROCESSI DECISIONALI E SOSTENIBILITÀ DEL LAVORO DEI RICERCATORI

5.1 Processi decisionali per l'allocazione dei fondi

5.1.1 Italia

*   Decisore principale: Ministero dell'Università e della Ricerca per FFO e PRIN

*   Processo: *   Allocazione basata su costi standard e premialità VQR, generalmente in rapporto 80% / 20% ma può variare annualmente.

*   Criticità: Centralizzazione delle decisioni e limitata autonomia degli atenei

Fonte: ANVUR. (2021). "Rapporto Biennale ANVUR 2023". https://www.anvur.it/it/dati-e-pubblicazioni/rapporto-biennale

5.1.2 Modelli internazionali

Tabella – Confronto europeo

Fonte: “Come cambia la governance. Università italiane ed europee a confronto” (Capano & Regini, CRUI, 2015) https://www.crui.it/images/allegati/pubblicazioni/2015/manoscritto_capano_regini_2015_04_1.pdf

5.1.4. Un Confronto con la Finlandia

Fonte: Eleonora Mattarelli e Silvia Zanazzi (2021) "La valutazione dei sistemi universitari: un confronto tra Italia e Finlandia" https://www.researchgate.net/publication/350156351_La_valutazione_dei_sistemi_universitari_un_confronto_tra_Italia_e_Finlandia

Legenda

Stakeholder = Tutti i soggetti coinvolti o interessati dal sistema universitario: docenti, studenti, mministratori universitari, ministeri, agenzie pubbliche, mondo del lavoro

Valutazione di sistema = Analisi strutturata di come funziona un intero sistema universitario (e non solo delle singole persone o corsi).

Audit = Processo sistematico e periodico di verifica della qualità, spesso da parte di un ente esterno.

AVA (Italia) = Sigla che sta per “Autovalutazione, Valutazione esterna, Accreditamento” – un ciclo imposto da ANVUR a ogni corso di studio universitario.

Enhancement-led evaluation (Finlandia) = Valutazione finalizzata a identificare margini di miglioramento, con il coinvolgimento diretto delle persone valutate.

5.1.5 Altri modelli internazionali

Stati Uniti

Struttura attuale:

• Basata su un sistema decentralizzato che coinvolge agenzie federali, università, enti privati.

• Fondamenta storiche: il rapporto Bush del 1945 ("Science—The Endless Frontier")​

Dati economici:

• Spesa R&D totale 2022: 196,6 miliardi di dollari​

Distribuzione dei fondi per ricerca di base:

• Università: 49% dei fondi.

• Agenzie federali: 17%.

• FFRDCs (Federally Funded Research and Development Centers): 15%​

Principali agenzie finanziatrici:

• National Institutes of Health (NIH).

• National Science Foundation (NSF).

• Department of Defense (DOD).

• Department of Energy (DOE)​

Tendenze recenti:

• Lieve calo della quota federale sulla spesa totale di R&D (trend degli ultimi 20 anni)​

·        Espansione di settori strategici: scienze della vita, ingegneria, spazio, informatica​

·        Bilanciamento tra ricerca "curiosity-driven" e ricerca "mission-oriented" (esigenze nazionali)​

Problemi e sfide:

• Burocrazia crescente nei processi di finanziamento.

• Competizione elevata tra progetti.

• Pressione sui tempi e sui risultati, rischiando un focus troppo a breve termine

Gli Stati Uniti affidano la spinta alla ricerca di base a un sistema più pluralistico, dove la componente privata e universitaria è fortemente integrata, mantenendo una maggiore libertà scientifica,  con assegnazioni basate su rigorosi processi di peer-review, ma affrontando sfide di efficienza e continuità del supporto federale.

Fonte: Fonte: NSF 24-321, 2024 – National Center for Science and Engineering Statistics

Cina

Evoluzione storica:

• Prima del 1985: sistema di ricerca completamente pianificato.

• Dal 1985: riforme di modernizzazione con introduzione della National Natural Science Foundation of China (NSFC).

• Dal 2000: spostamento verso una ricerca di base strategica, orientata ai bisogni nazionali (es. semiconduttori, difesa tecnologica).

• Dal 2014: razionalizzazione dei programmi in cinque piani principali.

Dati economici:

• Investimento R&D:

  • 1991: 15,95 miliardi di yuan (≈ 2,06 miliardi di euro).

  • 2019: 2.214 trilioni di yuan (≈ 285 miliardi di euro)​

·        Numero di ricercatori: 1991: 3,18 milioni → 2019: 7,12 milioni​

Finanziamento ricerca di base:

• 50,25% coperto dal governo centrale​

Struttura di finanziamento:

• Fondi diretti principalmente a:

  • Università: 66,36%.

  • Istituti di ricerca nazionali: 33,47%​

Problemi e sfide:

• Squilibri nella distribuzione dei fondi tra istituti e università.

• Trasparenza limitata nell’assegnazione dei fondi.

• Dipendenza da finanziamenti pubblici.

• Difficoltà a produrre innovazioni radicali (poche scoperte di livello Nobel)​

La Cina concentra il controllo e il finanziamento nelle mani del governo centrale, con un focus crescente sulla ricerca strategica, ma paga in termini di trasparenza, indipendenza scientifica e innovazione radicale.

Fonte: Bai, Wu, Yang, 2021 – Frontiers in Research Metrics and Analytics

Corea del Sud

La Corea del Sud ha sviluppato un sistema di finanziamento della ricerca scientifica altamente strutturato e orientato a promuovere l'innovazione e la competitività tecnologica. Di seguito, una panoramica dei principali aspetti di questo sistema:

Struttura Istituzionale

Ministero della Scienza e ICT (MSIT): È l'ente governativo principale responsabile della pianificazione e del coordinamento delle politiche di ricerca e sviluppo (R&S) nel paese

National Research Foundation of Korea (NRF): Fondata nel 2009, la NRF è l'agenzia centrale per il finanziamento della ricerca. Gestisce programmi in vari ambiti, tra cui:

·        Ricerca di base in scienze e ingegneria

·        Scienze umane e sociali

·        Programmi R&S strategici nazionali

·        Ricerca accademica e finanziamento universitari

·        Cooperazione internazionale

Altre istituzioni chiave:

• Institute for Basic Science (IBS): Fondato nel 2011, l'IBS si concentra sulla ricerca scientifica fondamentale e gestisce numerosi centri di ricerca in tutto il paese.

• Korea Institute for Advancement of Technology (KIAT): Supporta l'innovazione tecnologica industriale e la cooperazione internazionale.

• Institute for Information and Communications Technology Planning and Evaluation (IITP): Gestisce la pianificazione e la valutazione delle politiche R&S nel settore ICT.

Finanziamento della Ricerca

Bilancio R&S 2025: Il bilancio previsto per il 2025 è di 24,8 trilioni di won (circa 17 miliardi di euro), segnando un aumento significativo rispetto all'anno precedente.

Distribuzione dei fondi NRF (2023):

·        Ricerca accademica e finanziamento universitario: 2.071 milioni di dollari (32,2%)

·        Ricerca di base in scienze e ingegneria: 1.864 milioni di dollari (29,0%)

·        Scienze umane e sociali: 234 milioni di dollari (3,6%)

·        Cooperazione internazionale: 67 milioni di dollari (1,0%)

·        Altri settori: 159 milioni di dollari (2,5%)

Priorità Strategiche

La Corea del Sud ha identificato 12 industrie come "tecnologie strategiche nazionali", tra cui semiconduttori, biotecnologie, mobilità futura, batterie ricaricabili, intelligenza artificiale e aerospaziae.

Per sostenere queste industrie, è stato istituito un fondo politico da 50 trilioni di won (circa 34 miliardi di dollari) gestito dalla Korea Development Bank. Questo fondo fornirà prestiti a basso interesse e altri investimenti alle aziende nei prossimi cinque anni.

Cooperazione Internazionale

La Corea del Sud partecipa attivamente a programmi di ricerca internazionali, come Horizon Europe, e promuove collaborazioni bilaterali attraverso iniziative come la RIGHT Foundation, che supporta la ricerca sanitaria globale in partnership con aziende coreane e la Gates Foundaton.

Sfide Attuali

Nonostante gli investimenti significativi, la Corea del Sud affronta sfide come:

• Disparità nella distribuzione dei finanziamenti tra istituzioni e discipline

• Necessità di bilanciare la ricerca orientata al mercato con quella fondamentale

• Pressione per ottenere risultati tangibili, come il riconoscimento internazionale attraverso premi Nobel.

Fonti: Ministero della Scienza e ICT. (2024, 5 marzo). Major R&D Budget for 2025 Set to Be KRW 24.8 Trillion, the Largest in History. https://www.msit.go.kr/eng/bbs/view.do?bbsSeqNo=42&mId=4&mPid=2&nttSeqNo=1018&pageIndex=2&sCode=eng&searchOpt=ALL&searchTxt=​

National Research Foundation of Korea. (2023). NRF Budget. https://www.nrf.re.kr/eng/page/3ba17500-5bfd-4d59-ab1b-eb5e3239881a​

Reuters. (2025, 5 marzo). South Korea prepares $34 bln fund for national strategic industries. https://www.reuters.com/markets/asia/south-korea-prepares-34-bln-fund-national-strategic-industries-2025-03-05/​Wikipedia, l'enciclopedia libera+5Scribbr+5Wikipedia, l'enciclopedia libera+5

Korea.net. (2024). MSIT Accelerates Future Growth with a Transition to a Pioneering R&D System. https://www.korea.net/Government/Briefing-Room/Press-Releases/view?articleId=7582&insttCode=&type=O​

Business Korea. (2024, 6 marzo). Korea's Science & ICT Ministry to Invest 6.32 Tril. Won in R&D in 2025. https://www.businesskorea.co.kr/news/articleView.html?idxno=232886​

BioWorld. (2024, 6 marzo). South Korea ups 2025 health agency budget, biomedical R&D funds. https://www.bioworld.com/articles/716018-south-korea-ups-2025-health-agency-budget-biomedical-r-and-d-funds​

Reuters. (2025, 14 aprile). South Korea unveils $23 billion support package for chips amid US tariff uncertainty. da https://www.reuters.com/technology/south-korea-unveils-23-billion-support-package-chips-amid-us-tariff-uncertainty-2025-04-14/​

Global Trade Alert. (2025). Plan to establish KRW 50 trillion Advanced Strategic Industry Fund. https://globaltradealert.org/state-act/90725-republic-of-korea-establishment-of-a-usd-37-5-billion-strategic-industry-fund​

Reuters. (2024, 9 aprile). South Korea to invest $7 billion in AI in bid to retain edge in chips. https://www.reuters.com/technology/south-korea-invest-7-bln-ai-bid-retain-edge-chips-2024-04-09/​

Reuters. (2024, 26 novembre). South Korea to roll out $10 bln in loans next year to support chip industry.  https://www.reuters.com/technology/south-korea-roll-out-10-bln-loans-next-year-support-chip-industry-2024-11-26/​

Reuters. (2024, 19 marzo). South Korea to provide $313 bln in loans to finance carbon offset projects.  https://www.reuters.com/sustainability/sustainable-finance-reporting/south-korea-provide-313-bln-loans-finance-carbon-offset-projects-2024-03-19/​

Chosun Ilbo. (2025, 5 marzo). South Korea to launch $34 billion fund to boost semiconductor, AI sectors.  https://www.chosun.com/english/industry-en/2025/03/05/5GSK6LANBFEJRM757BHHZUCHUA/

Israele

Struttura attuale• Sistema trainato dal settore privato (il 93 % della spesa è eseguita da imprese) ma coordinato da Israel Innovation Authority (IIA), Israel Science Foundation (ISF) e Planning & Budgeting Committee (PBC).• Forte ruolo dei capitali esteri: nel 2022 hanno finanziato il 45,4 % del R&S civile; il comparto high-tech vale circa il 20 % del PIL e oltre la metà delle esportazioni. 

Fondamenta storiche• 1969: istituzione dell’Office of the Chief Scientist, antenato dell’IIA.• 1993: programma Yozma (100 M $ di fondi pubblici) catalizza l’industria del venture-capital israeliana.• 2016: l’OCS diventa Israel Innovation Authority con mandato ampliato alla crescita dell’ecosistema. 

Dati economici• Spesa R&S civile 2022: 118,2 mld NIS (~34 mld $), pari al 6,1 % del PIL – quota più alta dell’OCSE; nel 2023 è salita al 6,3 % pur calando dell’1,4 % in termini reali. 

Distribuzione dei fondi per ricerca di base• Università/Istituti (ISF, PBC): ~5,5 % della spesa eseguita.• Governo: 0,9 %.• Imprese: 93 % (concentrazione su sviluppo applicato).• Fonti di finanziamento 2022: Imprese 47,2 %, Estero 45,4 %, Governo 6,8 %.

Principali agenzie finanziatrici• Israel Innovation Authority – programmi incubatori, trasferimento tecnologico, Yozma 2.0.• Israel Science Foundation – grant competitivi per ricerca fondamentale.• Fondi bilaterali (es. U.S.–Israel Binational Science Foundation) e Ministero dell’Innovazione, Scienza e Tecnologia.

Tendenze recenti• Crescita dell’intensità di spesa (6 % → 6,3 % PIL) ma prima flessione reale dal 2012.• Avvio del programma nazionale per l’IA (250 M $ 2024-27) con costruzione del primo super-computer pubblico.• Focus su AI, cyber-security, climate-tech e life-science; sostegno straordinario alle start-up post-crisi 2023-24. 

Problemi e sfide• Dipendenza da investimenti esteri e volatilità geopolitica.• Sotto-finanziamento della ricerca fondamentale universitaria rispetto alla spesa privata.• Brain-drain e necessità di integrare popolazioni arabe e haredi nel sistema scientifico.

Israele mantiene un modello di “Start-Up Nation” in cui lo Stato agisce da catalizzatore e garante di rete, mentre il mercato – sostenuto da capitali stranieri – guida la maggior parte della spesa in R&S. Per restare ai vertici dell’innovazione, però, dovrà rafforzare il sostegno stabile alla scienza di base e ridurre la vulnerabilità a shock esterni.

Fonti: CBS https://www.cbs.gov.il/he/mediarelease/DocLib/2024/320/12_24_320e.pdf CBS https://www.cbs.gov.il/he/mediarelease/DocLib/2024/320/12_24_320e.pdf

Reuters https://www.reuters.com/world/middle-east/israel-tech-sector-accounts-20-economy-innovation-authority-says-2024-06-04/

Reuters https://www.reuters.com/technology/artificial-intelligence/israel-build-supercomputer-keep-pace-global-ai-race-2024-06-26/

OECD https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2003/01/venture-capital-policies-in-israel_g17a1564/585780028400.pdfhttps://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/data/datasets/main-science-and-technology-indicators/msti-highlights-march-2024.pdf

5.1.6 Cosa è il Principal Investigator

Il Principal Investigator (PI) è il ricercatore designato dall’organizzazione che riceve un finanziamento per assumere la responsabilità primaria della direzione scientifica e, dove previsto, anche gestionale di un progetto di ricerca: concepisce gli obiettivi, coordina il lavoro del team, gestisce (o co-gestisce) budget e risorse, e risponde direttamente all’ente finanziatore dei risultati e della conformità normativa del progetto.

Nei modelli anglosassoni e in ERC (European Research Council) il PI gestisce direttamente budget, personale e modifiche scientifiche, con margini rapidi di decisione. Negli Stati Uniti il PI è interlocutore ufficiale anche per gli aspetti finanziari; nel Regno Unito il “project lead” gode di analoga autonomia dentro il tetto del full economic costing. L’ERC, poi, cristallizza l’indipendenza del PI mediante il Supplementary Agreement e la portabilità del grant, che consente di spostare progetto e fondi in caso di opportunità migliore.

In Italia, pur adottando la terminologia di PI nei bandi PRIN e soprattutto nel nuovo Fondo Italiano per la Scienza (FIS)—esplicitamente “ispirato ai parametri ERC” (Ministero Università e Ricerca - https://www.mur.gov.it/sites/default/files/2024-11/Decreto%20Direttoriale%20n.%201802%20del%2021.11.2024.pdf) —l’autonomia resta compressa: il Ministero accredita le tranche di finanziamento solo alle amministrazioni ospitanti; il PI deve redigere relazioni e non può sottoscrivere contratti o movimentare i fondi senza il beneplacito amministrativo dell’ente. Questo rallenta assunzioni, acquisti e adattamenti del piano di ricerca rispetto ai colleghi europei e anglosassoni.

È sentita l’esigenza di un PI più autonomo? Sì. La stessa istituzione del FIS e la progressiva ERC-izzazione dei bandi nazionali testimoniano una domanda crescente di responsabilizzazione individuale: maggiore attrattività per talenti dall’estero, rapidità nelle decisioni di spesa, accountability diretta e allineamento ai framework europei. Senza un vero trasferimento di potestà gestionale al PI, il sistema rischia di non cogliere appieno i benefici di competitività e di eccellenza scientifica che l’esperienza internazionale dimostra.

5.1.7 MEPA e Ricerca Scientifica: quando anche la digitalizzazione diventa ostacolo burocratico

La ricerca scientifica italiana, già sottoposta a pressioni di competitività globale, rischia una paralisi a causa di un’applicazione burocratica e rigida degli strumenti di digitalizzazione negli acquisti. In particolare, l'obbligo generalizzato di utilizzare il Mercato Elettronico della Pubblica Amministrazione (MEPA), introdotto con il nuovo Codice dei contratti pubblici (D.Lgs. 36/2023), sta mostrando pesanti limiti operativi che compromettono seriamente il funzionamento dei laboratori e la gestione dei fondi di ricerca.

L'articolo pubblicato su Scienza in Rete da Michele De Luca, Anna Rubartelli, Federico Binda e Valeria Poli (2024 - https://www.scienzainrete.it/articolo/sos-ricerca-acquista-o-muori-problemi-dellobbligo-di-uso-della-piattaforma-mepa/michele-de), denuncia come l'obbligo di ricorrere al MEPA generi ritardi eccessivi negli approvvigionamenti indispensabili ai progetti di ricerca. Questo problema emerge soprattutto quando gli acquisti riguardano beni altamente specializzati e forniti da un unico venditore, spesso straniero e non registrato sulla piattaforma. Questi ritardi hanno già prodotto blocchi operativi, perdita di opportunità scientifiche, e rischiano di costringere le istituzioni a restituire fondi non utilizzati, tra cui risorse cruciali provenienti dal Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza (PNRR).

Non si tratta di una criticità recente, ma del culmine di un processo iniziato nel 2006 con l'introduzione obbligatoria del MePA nella Finanziaria per il 2007. Nonostante ripetute segnalazioni e raccomandazioni contrarie da parte di organismi accademici e istituzionali, come il Consiglio Universitario Nazionale già nel 2014, la digitalizzazione degli acquisti non è mai stata adattata alla realtà della ricerca, mantenendo un’impostazione burocratica e formalista più vicina a quella della normale Pubblica Amministrazione piuttosto che alle esigenze flessibili e rapide della scienza.

Una breve parentesi nel 2019 (D.L. 126/2019) aveva introdotto la possibilità per enti di ricerca e università di derogare al MEPA per acquisti altamente specializzati, previa dichiarazione di unicità. Tuttavia, tale flessibilità è stata soppressa dalla riforma del Codice degli Appalti del 2023, riassoggettando anche la ricerca scientifica alle rigide logiche burocratiche del MEPA.